même pas ce débat d'ailleurs xDAlors voilà pour finir je dirais tout simplement que si chacun depuis des millénaires avait vécu sans vouloir a tout prit convaincre l'autre de sa foi et si le mot tolérance et respect avait été respecté à la lettre, rien de tout ceci n'aurait eu lieu.
Pourtant j'te vois bien avec une petite coupe au bol et toutBien sur au sens catholique, j'suis pas le cliché comme dans certains film du genre " La vie est un fleuve tranquille "
Exact, ils sont compatibles (et ça rejoint grosso modo ma conception de "Dieu"). Les religions ont simplement déliré dessus comme des drogués sous acide.Car oui j'y crois, tout comme je crois au Big Bang, théorie de l'évolution et autre, pour moi les 3 sont compatibles.
Pour moi tout ceci n'est pas la faute de Dieu ni de la religion mais celle de l'homme. Hors on me dira surement " oui mais Dieu a crée l'homme à son image " pour moi probablement... Au début.
Dieu est une justification facile à tous les excès. Comme je disais dans le bar, c'est l'homme qui a créé Dieu à son image, pas l'inverse. Les cultes monothéistes sont instrumentalités pour les besoins des hommes. A mon sens, c'est une abominable perversion.J'pense vraiment que des hommes se sont servis de ces ouvrages à leur fin et non pour servir Dieu.
Beaucoup d'hommes ont été inspirés par Dieu, c'est vrai. Et ça a donné des trucs splendides, comme la Chapelle Sixtine.Ensuite, je vois les apports de la religion au l'humanité, par les avancée artistiques et architecturales et donc de ce fait d'ingénieurie, qu'elle a suscitées pendant le moyen-âge et la renaissance, par les apport culturel dont elle a gratifié l'occident, je pense notamment à notre système de calcul qui a été introduit chez nous par un pape après qu'il ait traversé l'inde et l'empire arabe aux alentour de l'an mille.
Ce n'est clairement pas mon avis... La religion n'a aucune utilité en soi, si ce n'est la promesse d'une vie après la mort. Les valeurs morales qu'elle peut développer, ça vient au fil du temps tout ça ; auquel cas, d'accord, elle fait office de vecteur moral.Puis, je la considère comme un vecteur de valeur morale avant toute chose, parce que c'est là sont utilité première
C'est un monde qui te paraît barbare. Au fond, il était pas plus barbare qu'aujourd'hui. Question de point de vue.et toute menaces, chatiment ou récompense fournies dans les écrit "saints" sont une manière d'assoir à la base ces valeurs dans un monde encore assez barbare.
Je sais pas si on peut mettre en avant la pérennité du latin... Oui, et alors ? Est-ce que c'est important ? Qu'est-ce qu'on doit penser de l'égyptien antique ? C'est regrettable que personne ne l'ait sauvé ? Le latin est une langue et, comme toutes les langues, elle évolue ; ça a donné les langues romanes. Bref, j'ai peut-être mal compris ton propos, mais le latin... osef un peu quand même (pour ma défense, j'ai fais du latin xD)le role capital que la pérénité du latin qu'elle garantissait a eu à la renaissance et donc sur beaucoup de penseurs des lumière notamment.
C'est clair que c'est facile d'assimiler Musulmans = fanatiques, alors que ce n'est pas du tout le cas. D'une part il y a des fanatiques partout (oui oui, encore aujourd'hui, même chez les catholiques, faites donc un tour sur ce charmant site ).Par exemple, on retient de l'Islam, les islamistes radicaux et le 11septembre, pas la véritable chasse culturelle visant à faire de leur empire un des plus intellectuel du monde
c'est aussi une réponse, aux grandes questions: d'où venons nous? où allons nous? et surtout: Pourquoi?La religion n'a aucune utilité en soi, si ce n'est la promesse d'une vie après la mort.
je n'ai pas dit ça non plus, mais en architecture, tout ce qui est occidental vient de l'Eglise: le roman, le gothique,... il faut attendre la renaissance pour voir fleurir les colones. et puis, on a quand même eu une fameuse horde de vierge et de figure sainte pendant ces années là. Mais à l'époque,c 'était normal. Tout le monde était croyant et la bible était quasiment la seule source d'inspiration ce n'est que plus tard qu'on voit fleurir les paysages.il serait très dangereux de réduire toutes les avancées technologiques au seul bénéfice de la religion
ben, quand même: pas de latin, pas de psychologie(le débat n'est pas sur l'utilité de celle ci, sinon je ne l'aurais pas citée), pas de philosophe, pas d'histoire antique, pas d'héritage en somme.Je sais pas si on peut mettre en avant la pérennité du latin... Oui, et alors ? Est-ce que c'est important ?
je le rappel, il faut y voir une transmission de valeur, et une justification de la philosophie. Et il fallait que ça en vaille la peine, parce que en ce temps là, ben j'ai pas besoin de faire un dessin sur les bas instincts humains surtout en cas de conflits.Les religions ont simplement déliré dessus comme des drogués sous acide.
dans l'évolution des religions, on est en 1400 pour leur calendrier, et c'est l'époque de l'inquisition et des fanatiques, je ne l'explique pas, c'est comme ça j'ai envie de dire...L'Islam radical est une création plutôt récente
elle n'est pas infirmé non plus, je le répète: selon Kant, Dieu est un indécidable de la raison.je n'aime guère converser avec des gens qui sont prêts à remettre leur existence dans les mains d'entité dont l'existence est tout sauf avérée.
c'est une expérience assez traumatisante et dans ces cas là on a besoin d'un soutien, et le concept de Dieu est parfait pour ça, puisqu'on peut toujours lui confier ses craintes, n'importe quand, qu'à priori on a pas de preuve qu'il n'écoute pas, et c'est un rempart pour se rassurer en se disant qu'il nous protègera quoi qu'il arrive. Ce n'est ni lâche, ni faible, c'est une réaction normale.lorsque une catastrophe naturelle se produit, les survivants hurlent qu'ils sont en vie parce que Dieu les a sauvés. Si c'était vraiment le cas il aurait tout simplement empêché le cataclysme
Bouuuh, là je sais pas... J'ai presque envie de mettre ma main à couper que certains artistes auraient aimé peindre autre chose à l'époque. Mais bon, comme j'en sais rien, je vais pas m'étendre là-dessus.Mais à l'époque,c 'était normal. Tout le monde était croyant et la bible était quasiment la seule source d'inspiration ce n'est que plus tard qu'on voit fleurir les paysages.
Je dois vraiment être naze, j'arrive pas à saisir Qu'on ait gardé le Latin ou pas, il y aurait quand même eu des philosophes ou des psychologues il me sembleben, quand même: pas de latin, pas de psychologie(le débat n'est pas sur l'utilité de celle ci, sinon je ne l'aurais pas citée), pas de philosophe, pas d'histoire antique, pas d'héritage en somme.
Trois mots : Seconde Guerre mondiale. Où était l’Église ? A part quelques prêtres qui avaient une sacrée paire de burnes... elle était nul part, oui oui...parce que en ce temps là, ben j'ai pas besoin de faire un dessin sur les bas instincts humains surtout en cas de conflits.
J'vais rebondir sur ce que je disais dans le bar, ça a justement provoqué un conflit entre pouvoir temporel et spirituel. Si l'Eglise a effectivement joué un rôle dans le consolidement des monarchies occidentales, les divergences d'opinion quant à la primauté de la régence de l'état ne font que prouver l'intérêt politique que pouvait y gagner le pape. En somme, ce n'était pas anodin.En plus dans beaucoup de cas, la religion soutenait le pouvoir et le justifiait.
Je trouve ça douteux quand même comme coïncidence xD L'Inquisition ne se limite d'ailleurs pas au quinzième siècle ; elle a perduré jusqu'au 19ème siècle... Oui oui.dans l'évolution des religions, on est en 1400 pour leur calendrier, et c'est l'époque de l'inquisition et des fanatiques, je ne l'explique pas, c'est comme ça j'ai envie de dire...
Boah, y'a pas que les croyants. Tout le monde fait plus ou moins ce genre de trucs pour des symboles, des idées, des idéologies.je n'aime guère converser avec des gens qui sont prêts à remettre leur existence dans les mains d'entité dont l'existence est tout sauf avérée.
lorsque une catastrophe naturelle se produit, les survivants hurlent qu'ils sont en vie parce que Dieu les a sauvés. Si c'était vraiment le cas il aurait tout simplement empêché le cataclysme
Je vais te devancerje me demande si je ne devrais pas exposer mes croyance dans le détail pour finir
oui mais on aurait jamais eu connaissance de ceux de l'antiquité quand on sait que la science occidental repose sur une vision aristoténitienne de l'être, ça a son importance. Et la psychanalyse est fort basée sur les récis mythologiques.Je dois vraiment être naze, j'arrive pas à saisir Qu'on ait gardé le Latin ou pas, il y aurait quand même eu des philosophes ou des psychologues il me semble
j'avoue que je n'ai pas beaucoup de connaissance sur le sujet, mais je pense que, à simple titre de remarque, le pape devait serré les fesse encerclé comme il l'était par mussoliniTrois mots : Seconde Guerre mondiale. Où était l’Église ? A part quelques prêtres qui avaient une sacrée paire de burnes... elle était nul part, oui oui...
oui mais là aussi, je me sert de l'allusion sur le politique pour lacher quelque chose qui n'a pas grand chose à voir, c'est grace à l'Eglise que le roi de france a pu réobtenir ses droits alors qu'il était entouré de plus puissants que lui, on ne pouvait combattre le jeudi saint, le vendredi saint, le dimanche, le lundi de pâques et je me demande si il n'y avait pas un truc avec le samedi ou le mercredi, et ce toute les semaines. Et en plus c'était le moyen de contraception puisqu'on ne pouvait pas faire l'amour ces jour là, sinon j'ose à peine imaginer les famine ^^J'vais rebondir sur ce que je disais dans le bar, ça a justement provoqué un conflit entre pouvoir temporel et spirituel. Si l'Eglise a effectivement joué un rôle dans le consolidement des monarchies occidentales, les divergences d'opinion quant à la primauté de la régence de l'état ne font que prouver l'intérêt politique que pouvait y gagner le pape. En somme, ce n'était pas anodin.
oui mais c'était au 14ième et jusqu'aux 16-17ième qu'elle était la plus virulente. Par la suite ça s'est un peu calmé, de l'eau avait coulé sous les ponts et le schisme était bien installé.L'Inquisition ne se limite d'ailleurs pas au quinzième siècle ; elle a perduré jusqu'au 19ème siècle...
je pense que si il est de beaucoup supérieur à l'homme il sait qu'ilexiste et il pourrait s'en soucier tout en se souciant d'autre espèce et d'autres systèmes, mais pour la seconde partie je suis d'accord, parce que, à sa place, j'aurai laissé le libre arbitre, parce que si tout était écrit d'avance, ce serait ennuyant et sans intérêt.On peut donc rapidement en conclure que "Dieu" n'en a absolument rien à branler de nous ; il est aussi incompréhensible qu’inaccessible. Les guerres, les catastrophes, tout ça n'a rien à voir avec sa volonté : c'est le cours normal des choses, la Nature quoi, et l'avidité des hommes.
Le problème (je dirais même, le problème capital) des religions, en général, est que Dieu est pensé en termes humains. Il est miséricordieux, il est amour, ou vengeur, terrifiant, etc etc. Malheureusement, aborder le divin en pensant "humainement" conduit inéluctablement à tout un fatras de suppositions erronées ou hasardeuses. On ne peut pas penser Dieu en termes humains. C'est impossible. Hélas, les hommes, dans leur grand orgueil, s'imaginent pouvoir connaître Dieu, l'expliquer, le comprendre. C'est de la belle connerie.
Pour aborder le divin, il faut se détacher de toute humanité. Bien sûr, c'est impossible, on ne peut donc comprendre "Dieu". On peut néanmoins dégager quelques pistes de réflexion qui me semblent pertinentes ;
Si "Dieu" existe, il s'agit par définition d'une entité supérieure et "inhumaine", en ce sens qu'elle n'a aucun attribut humain. Si "Dieu" est situé dans un plan "d'existence" supérieur, il doit certainement s'occuper de choses dépassant l'entendement que l'esprit humain n'est pas capable d'imaginer ou concevoir. Notons enfin que les hommes ne représentent absolument rien dans l'Univers ; nous sommes de pauvres types parmi des milliards, et des milliards, et des milliards de galaxies.
On peut donc rapidement en conclure que "Dieu" n'en a absolument rien à branler de nous ; il est aussi incompréhensible qu’inaccessible. Les guerres, les catastrophes, tout ça n'a rien à voir avec sa volonté : c'est le cours normal des choses, la Nature quoi, et l'avidité des hommes.
Il y a quelques années, je me serai sans doute déclaré agnostique, mais c'est plus le cas aujourd'hui. Je crois effectivement en l'existence d'une "entité" (j'aime pas l'appeler Dieu, ça ne ressemble en rien à la définition que peuvent en donner les croyants)... Et ça s'arrête là. Pour moi, il s'agirait plus d'une information globale, une synthèse de l'Univers, un Tout inexplicable apparu avec le Big Bang, quelque chose comme ça. Les témoignages laissés par les gens ayant fait des NDE me laissent penser qu'on s'y fondrait à notre mort, mais là c'est de la grosse spéculation, donc je vais m'arrêter ici
la religion est le domaine du spirituel, c'est la science qui s'occupe du fait et du rationnel, c'est un début d'explication de la thèse qui dit que sciences et religions ne sont pas antagoniste et peuvent cohabiter.C'est absurde et dénué de toute logique rationnelle
Au commencement, c'est pour expliqué l'inexplicable, au début ça nous donne les religion tribale où les esprits sont une explication à des phénomènes tangible aux causes inconnue, mais de nos jour il s'agit de répondre à des questions plus profonde, sur le pourquoi bien souvent, parce que la science ne donne pas réponse à tout. D'ailleurs parler de l'intérêt de la religion, revient à considérer celui des idéologies et des philosophies. Trop souvent, on regarde les choses comme des occidentaux du 21ième siècle et pas comme les peuples remis dans leur époque. Un exemple simple: face à la foudre, les enfants ont peur(bon on va généraliser grossièrement, moi j'en ai jamais eu peur, je trouvais ça beau^^), si on ne leur explique pas ce qu'est la foudre, une décharge électrique causée par une différence de potentiel énorme, il est trop probable qu'ils émettraient des hypothèse proche des première religion. Comme tu l'as dit, l'homme rationnalise, il cherche des causes et des explications, c'est valable pour la science, la philosophie et la religion. la religion n'existe pas pour justifié des actes, elle existe pour répondre à des énigme et donner une cause à des faits, c'est ça aussi rationnaliser.Dieu et la foi ne sont à l'origine que de simples justificatifs pour donner une valeur morales à des actes qui n'en n'ont aucune
le racisme dans ce cas là, est un fanatisme. Parce qu'en soi le racisme primaire, ne nuit à personne.le fanatisme est l'un des 2 plus grands facteurs de haine à travers le monde avec le racisme.
les américains, c'est particulier, parce qu'ils sont cons. Et là je te donne raison, si il y a bien un pays qui produit des fanatiques c'est eux à cause de leur enseignement minable et indigne de ce nom, ils ne peuvent pas voir la religion à l'école, même pas en parler, or la religion c'est quand même 1000 d'histoire et l'explication de certains phénomènes, avec ça l'esprit critique est amoindri et c'est un paradis pour prédicateurs zélés.Regardez les américains: la moitié d'entre eux sont à la limite de sombré en plein dedans
qu'il la fasse, le monde en est malade de sa troisième guerre mondiale! Les accords ratés de la désastreuse conférence de Yalta en 45 sont la cause de tous les problèmes ou peu s'en faut de la deuxième moitié du 20ième et du 21ième siècle, je suis persuadé qu'il faudra une grosse baston pour remettre tout ça en place. Et personnellement j'hésite entre la guerre de l'énergie et celle de l'eau pour ce qui est d'ouvrir le bal. Mais je m'écarte du sujet, désoléle prochain républicain mit au pouvoir n'hésitera pas à lancer une troisième guerre mondiale uniquement par fanatisme.
sans cautionner, je comprends pour ma part leurs actes. Si on se fie à l'interprétation sans doute faite de l'Apocalypse de saint-jean, on se dit qu'à première vue, il ne fallait pas attendre longtemps avant la fin du monde, Babylone étant identifiée à Rome et la bête à Néron, tout était en place. Mais arrive constantin et là l'empire devient chrétien, premier problème. Mais il y a les horde barbare donc ça doit être elle, le jugement dernier arrivera bientôt. Duexième problème chute de l'empire romain d'occident. Donc on a le royaume franc qui devient chrétien et bysance, déjà ça commence à se compliquer pour savoir qui est le bon, mais en ces temps reculer, on faisait pas spécialement dans la dentelle et puis, après tout, les prophéties ça s'accomode vite! Et là on a l'empire musulman, qui ne croient pas en Dieu et refuse de voir la vérité, de nouveau, on est reparti et pire que tout: ils tiennent jérusalem The ville sainte! On attend un peu un messie qui viendra mener la bataille, mais il y ala famine, les nobles qui se tapent sur la gueule et jérusalem qui toujours musulmane. Donc, on déclare la guerre sainte pour reprendre la ville en supposant que la grande et belle Jérusalem de la Bible est proche. En soi le raisonnement est logique d'autant plus qu'on tue des fous qui refusent d'écouter la vérité. l'histoire des guerres de religions nous apprends que le bien ou le mal c'est une question de point de vue. Pour les qalifs on peut penser qu'ils ont répondu à l'agression en se défendant et puis qu'ils ont vouu reprendre un lieu saint très important pour eux, de fait Jésus est un des grands prophètes chez les musulmans. Et de chute en reprise, on arrive aux nombreuses croisade de l'an 1000 à l'an 1400 ou dans ces eaux là. C'est la conséquence néfaste des vérités révélées et donc incontestables, ça place dans un antagonisme exacerbé bien souvent par des affaires d'économie ou d'agression, alors qu'en fin de compte, si on y regarde bien, les deux allaient dans le même sens.Je conçois qu'à notre époque et avec le recul, il est facile de critiquer les erreurs du passé. Mais rendez-vous compte: jusqu'à 5 croisades successives, tout ça pour récupérer une ville paumée quelque part en soit disant "terre sainte" et que les 9/10émes des croisés n'ont jamais vu. Nous ne sommes pas complétement idiots: comment expliquer alors une telle envie de meurtre ?
ben en fait, je sais pas en france, mais chez nous, il y a des réfugiés qui dorment dans certaines églises et des pauvres égalements^^que penserait-il de ces immenses cathédrales qui servent à tout sauf à héberger ces mêmes nécessiteux ?
les prêtres, non je ne pense pas. Un prêtre n'a pas plus de privilège qu'un fonctionnaire. Un évêque un peu plus mais là aussi le parallèle c'est une réussite qui amène à un rang sociale plus élevé. Pour les cardinaux et le pape, là c'est une élite, même sans la religion, un type qui maitrise autant de langue se ferait des tunes à crever.s'il voyait ses prêtres se pavanaient dans un tel luxe ?
et que fais tu de toute les missions de l'Eglise, des moines, des soeurs et autres croyants qui s'activent partout dans le monde de la soupe populaire à Calcuta?Lui qui disait qu'il fallait faire l’aumône aux pauvres
Je suis même pas sûr... Les gens se foutent souvent sur la gueule pour que dale : un bout de pain, une insulte, une fille... Fanatisme, racisme, c'est juste des prolongements extrêmes.le fanatisme est l'un des 2 plus grands facteurs de haine à travers le monde avec le racisme.
C'est un peu limite quand même... D'accord, certains sont, euh, "particuliers", mais de là à tous les taxer de cons, c'est fort xDles américains, c'est particulier, parce qu'ils sont cons.
J'ai ptêt mal compris, mais au contraire, ils baignent dans le protestantisme les gosses. On leur enseigne des idées Créationnistes et tout, je trouve ça carrément flippant. Par contre, des fanatiques ou des "culs-bénis", y'en a partout hein. Pas juste aux Etats-Unis, loin de là.Et là je te donne raison, si il y a bien un pays qui produit des fanatiques c'est eux à cause de leur enseignement minable et indigne de ce nom, ils ne peuvent pas voir la religion à l'école, même pas en parler, or la religion c'est quand même 1000 d'histoire et l'explication de certains phénomènes, avec ça l'esprit critique est amoindri et c'est un paradis pour prédicateurs zélés.
le prochain républicain mit au pouvoir n'hésitera pas à lancer une troisième guerre mondiale uniquement par fanatisme.
C'est plutôt grave comme propos o_u Je suis pas certain qu'une "bonne guerre" comme se plaisaient à le dire nos aïeux soit une solution idéale... Et puis, faut pas dire n'importe quoi non plus, un républicain n'irait jamais déclencher une "troisième guerre mondiale" par pur fanatisme, on est plus au temps des croisades.je suis persuadé qu'il faudra une grosse baston pour remettre tout ça en place.
Si on creuse le sujet des croisades, on s'aperçoit très vite que la prétendue "libération de Jérusalem" n'est qu'un prétexte de £/\ç$µ† pour s'en mettre plein les fouilles. Les chevaliers qui partaient aux croisades étaient le plus souvent des gens n'ayant aucune terre ; ils espéraient bien en gagner en Orient. Plusieurs royaumes chrétiens ont ainsi été fondés là-bas.Mais rendez-vous compte: jusqu'à 5 croisades successives, tout ça pour récupérer une ville paumée quelque part en soit disant "terre sainte" et que les 9/10émes des croisés n'ont jamais vu.
+1. L'opulence des papes m'a toujours fait rire...Lui qui disait qu'il fallait faire l’aumône aux pauvres, que penserait-il de ces immenses cathédrales qui servent à tout sauf à héberger ces mêmes nécessiteux ? Que penserait-il, lui qui disait de rester humble, s'il voyait ses prêtres se pavanaient dans un tel luxe ?
Ah, désolé, mais l'histoire de ce pauvre Judas est une légende à priori. Un document qu'on a retrouvé récemment supposerait que Judas a agit sur les ordres de Jésus lui-même, un truc du genre. Comme toujours, faut prendre les mythes et les légendes avec des pincettes.Regardez donc Judas !
Hmm, en fait pas du tout. Clovis a été, à l'époque, nommé Duc par l'empereur Byzantin. Oui oui. Je sais plus si c'est le titre exact, mais en tout cas, l'empereur Byzantin l'a autorisé à agir en son nom. Pourquoi ? Tout simplement parce que, comme Byzance, les Francs étaient chrétiens ; les autres tribus germaniques, elles, étaient ariannes, une branche de la chrétienté déclarée hérétique et qu'on a essayé d'exterminer. Vu comme ça, Byzance s'est sans doute dit que les Francs s'avéraient des alliés naturels pour combattre les hordes de barbares, etc etc.Donc on a le royaume franc qui devient chrétien et bysance, déjà ça commence à se compliquer pour savoir qui est le bon, mais en ces temps reculer, on faisait pas spécialement dans la dentelle et puis, après tout, les prophéties ça s'accomode vite!
ben, tu as l'américain moyen qui est assez bien personnifié dans les simpson, certes ils ne sont pas tous cons mais leur système éducationnel, l'importance de la télé dans leur mode de vie etc ça les rend passablement crétins, il suffit de voir ceux qui manifestaient contre les réformes sociales d'obama...C'est un peu limite quand même... D'accord, certains sont, euh, "particuliers", mais de là à tous les taxer de cons, c'est fort xD
c'est sûr, mais quand tu vois le foisenement de sectes tordues et de groupuscule extrêmistes, il y a de quoi se poser des questions sur la capacité de production de fanatique des usa.y'en a partout hein. Pas juste aux Etats-Unis, loin de là.
Ben, c'est l'impression que ça donne, déjà ça réglerait les problème de manque de ferveur patriote, quand on voit la connasse qui est venu remettre en question le défilé du 14juillet en france, ou l'enfoiré de séparatiste qui a fait piétiné la belgique pendant un an, ce serait pas du luxe... Sinon, c'est sûr que ça semble grave et qe leur réalisation seraient terrible mais ça arrivera, avec le truchement des alliances, la monté en puissance de l'extrême droite et les islamiste qui ont le jihad un peu facile, tout est réuni, reste à savoir ce qui mettra le feu aux poudres...C'est plutôt grave comme propos o_u Je suis pas certain qu'une "bonne guerre" comme se plaisaient à le dire nos aïeux soit une solution idéale... Et puis, faut pas dire n'importe quoi non plus, un républicain n'irait jamais déclencher une "troisième guerre mondiale" par pur fanatisme, on est plus au temps des croisades.
ça n'arrivera pas, parce que la Chine tient les USA par leur dette et ceux ci sont au plus mal économiquement.est un affrontement Chine / USA, du moins une nouvelle "guerre froide"
Pour l'eau, détrompe toi, d'ici moins de 30ans je prédit un conflit entre Egypte Soudan et Pays des grands lacs d'afrique sur les accord d'utilisation des eaux du nil. Je pense que la guerre de l'eau risque de gagner d'autant plus avec l'avancer des déserts et l'érosion des sols qui est un problème vachement plus urgent qu'un réchauffement climatique.La guerre de l'énergie me paraît assez improbable, car les technocrates ont des solutions sous le coude (pétrole de synthèse et tout), quant à l'eau, on y est pas encore. On en reparlera dans trente ou quarante ans peut-être
l'ennui, c'est qu'on sous estime toujours la foi, comme dans la colonisation, le moteur c'était la foi puis l'économique, à l'époque sauver son âme ça valait bien tout l'or du monde, on le voit bien avec cette bulle papale qui a provoqué un joli merdier d'ailleurs et qui permettait de racheter ces péchés à l'Eglise. Ca aurait été futile si les gens s'en foutaient, le résultat a été un schisme, une réforme et quelques massacres, et tout ça pour avoir des fond pour construire un édifice si mes souvenir sont bons... en gros c'était une mauvaise idée xDSi on creuse le sujet des croisades, on s'aperçoit très vite que la prétendue "libération de Jérusalem" n'est qu'un prétexte de £/\ç$µ† pour s'en mettre plein les fouilles. Les chevaliers qui partaient aux croisades étaient le plus souvent des gens n'ayant aucune terre ; ils espéraient bien en gagner en Orient. Plusieurs royaumes chrétiens ont ainsi été fondés là-bas.
mais c'et du patrimoine tout ça! (non je ne suis pas de mauvaise foi )+1. L'opulence des papes m'a toujours fait rire...
c'était à ce moment là que je faisais référence, désolé, je n'avais pas une connaissance suffisamment poussée de ce moment là, c'est pas vraiment ma partie préférée du bouquin si je puis dire...Ce n'est qu'au fil du temps que les Francs se sont détachés du pouvoir Byzantin ; Charlemagne voulait d'ailleurs recréer l'empire romain, un vieux rêve auquel aspiraient toutes les monarchies occidentales (cf, le Saint Empire Romain Germanique).
Mon point de vue ? De l’évangélisation déguisée! Que leurs intentions soient nobles c'est une chose, mais on ne me fera pas croire qu'il n'y a aucune arrière-pensée là-dedans. L'homme n'agit jamais par total désintérêt, n'en déplaise à ce dernier.et que fais tu de toute les missions de l'Eglise, des moines, des soeurs et autres croyants qui s'activent partout dans le monde de la soupe populaire à Calcuta?
Ce sont loin d’être les seuls, mais ils ne sont pas loin d’être les pires. Dans certains cas, ils y sont foutus dès leur plus jeunes ages. Tiens je te donne un exemple: il y a de ça plusieurs années, je suis tombé sur un documentaire télévisé traitant de la foi chez ces tarés d'américains. A un moment, les mecs ont filmés une réunion de jeunes chrétiens avec leur famille. Durant la séance, les organisateurs passaient des vidéos prônant "la grandeur de dieu", la "notion du sacrifice divin" et la noblesse de la sainte croisade. A la fin, ils tendaient une bible aux gosses en vociférant: " Nous sommes les guerriers de Dieu, et sommes prêts à mourir en son nom!", après quoi ils demandaient aux gosses de répéter ça avec ferveur et dévotion. Des gosses de 5,6 et 7 ans, bordel !!! Ou est la spiritualité dans tout ça ?J'ai ptêt mal compris, mais au contraire, ils baignent dans le protestantisme les gosses. On leur enseigne des idées Créationnistes et tout, je trouve ça carrément flippant. Par contre, des fanatiques ou des "culs-bénis", y'en a partout hein. Pas juste aux Etats-Unis, loin de là.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité