Pas nécessairement: on placerait la science comme une divinité à part entière, en évolution constante.C'est complètement à l'opposé de la "religion" ton truc.
Je ne suis pas sûr que ton argument sur la non humanité soit valable, puisqu'il s'agit de devenir "plus qu'humain", une version plus performante, intelligente et puissante de l'homme, sans les limites corporelles et intellectuelles imposées par la nature. Un être ne craignant plus ni la faim, ni la soif, ni les maladies, et à long terme la mort. En tout cas, si on me proposait un procédé viable, sûr et pas cher de me débarrasser du sac de viande qui me sert de réceptacle physique contre une machine ultra performante, je dirais oui tout de suite.Quant à l'immortalité, je pense pas que beaucoup de gens la supporteraient en l'état. Le transhumanisme suggère le dépassement de la nature de l'homme à l'aide de la technologie ; mais des hommes transfigurés par la technologie sont-ils encore "humains" ? Pour moi non (pour ça qu'on parle aussi de "posthumain").
Perso, si je me retrouve du bon côté du pouvoir, ça me dérange pas.
A l'heure actuelle, je suis pas opposé au transhumanisme. Si les gens veulent se bricoler le bide, c'est leur problème. Mais derrière ce concept se cache tout un tas de dérives sacrément vicelardes, et si l'on raisonne jusqu'au bout, il n'est pas impossible d'envisager qu'une petite élite transhumaniste - avec toute sa tête - réduise en esclavage le reste de la population qui serait contrôlée via des implants ou dieu sait quoi encore. C'était p'têt de la science-fiction il y a dix ans, mais maintenant, c'est plausible (rien qu'à voir les Google glass...).
En gros, "attention danger".
C'est assez drôle quand même, hisser la science au niveau d'une divinité Certains y verraient un gros paradoxe. Bref, il y a déjà bien assez de "dieux" comme ça, inutile d'y coller la science.Pas nécessairement: on placerait la science comme une divinité à part entière, en évolution constante.
Tu ne démontres rien. Si c'est "plus qu'humain", est-ce que c'est encore humain ? Un "humain +" n'est certainement pas égal à un "humain" tout court, puisque amélioré. Quant à la "nature", ce n'est pas pour rien s'il existe certaines limites. Devons-nous les dépasser ? Ce n'est pas à moi d'en décider. Pourquoi pas. Ce qui est certain, c'est qu'un "humain +" ne peut pas être considéré comme un "humain". En transcendant l'homme par la machine, on le fait accéder à un autre plan de conscience. Impossible de prédire ce qu'il peut arriver.Je ne suis pas sûr que ton argument sur la non humanité soit valable, puisqu'il s'agit de devenir "plus qu'humain", une version plus performante, intelligente et puissante de l'homme, sans les limites corporelles et intellectuelles imposées par la nature.
Personnellement, j'espère bien crever un jour (je crois que je me ferai chier si je devais vivre éternellement), ne serait-ce que pour voir de "l'autre côté". C'est une vie plate et monotone qui t'attend.Un être ne craignant plus ni la faim, ni la soif, ni les maladies, et à long terme la mort.
Je trouve ça très triste Peut-être parce que je crois surtout à la primauté de l'âme sur le support physique.En tout cas, si on me proposait un procédé viable, sûr et pas cher de me débarrasser du sac de viande qui me sert de réceptacle physique contre une machine ultra performante, je dirais oui tout de suite.
Je trouve ça terrible de dire un truc pareil xD Si l'humanité doit épouser les préceptes du transhumanisme, j'espère qu'elle deviendra davantage une intelligence collective (genre comme les fourmis, les termites ou les abeilles) plutôt qu'une bande de zombies décérébrés aux mains d'une élite bien-pensante.Perso, si je me retrouve du bon côté du pouvoir, ça me dérange pas.
T'sais si je peut rendre service ça me fait plaisir =DKaïser Raaaah, tu m'as mis un air dans la tête ! Ca fait "le prophète des Mormons, con con con con con con cooon."!
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités